La nature de la crise démocratique actuelle

[tinsmar]

C’est une propriété, presque une définition de la démocratie que d’être perpétuellement en crise, en tension vers un état meilleur, en déception face à ses insuffisances. Parler de sa crise actuelle, ce n’est donc pas regretter un état supposé meilleur qui l’aurait précédé mais simplement prendre la mesure des défis actuels auquel fait face l’ambition démocratique.

L’approche proposée par Sopinspace repose sur l’analyse que les difficultés propres à l’époque ne proviennent pas à proprement parler d’une crise du gouvernement représentatif, mais d’une crise plus large du politique. Cette crise du politique se manifeste par des symptômes très divers :

• crise des relations du politique avec l’organisation économique et l’orientation du changement technique ;

• difficulté à identifier des options possibles pour les politiques publiques à différentes échelles ou sur différents sujets, impression d’une absence de marges de manoeuvre même sur des sujets où en réalité des politiques très actives sont conduites « par défaut » ;

• doutes des citoyens sur la possibilité de conduire des politiques publiques ou d’animer des actions sociétales ayant un impact significatif sur les domaines essentiels de la vie sociale (par exemple : pauvreté, exclusion,
  inégalités, divergence entre mesure du « progrès » économique et qualité de vie, rôles respectifs du travail et des autres activités dans la construction d’une identité sociale des individus, envahissement de l’espace public par des activités ou messages commerciaux) ou des enjeux majeurs de notre époque (par exemple environnementaux) ;

• fossé entre les espaces de débat politique (principalement nationaux) et les enceintes de décision portant sur les règles du jeu qui influent sur l’état des sociétés (principalement européennes ou internationales) ;

• multiplication des niveaux de pouvoir politique résultant en une dispersion des énergies, une complexité des divers lieux de décision et d’exécution, une dilution parfois des responsabilités ( 6 ) ;

• découragement de ceux qui se sont investis depuis longtemps dans des actions thématiques collectives (solidarité locale, coopération internationale, accès aux connaissances, vie culturelle, expression publique, etc) et qui ont le sentiment d’être porteurs de solutions auxquelles le politique n’ouvre pas un espace de réalisation ;

• etc.

Dans des espaces de débat s’expriment à la fois de forts éléments de ressentiment à l’égard du politique et une réelle estime pour le travail des élus notamment locaux.
De même, la crise du politique n’empêche pas la qualité de certains débats parlementaires nationaux ou européens d’être remarquable, en particulier lorsque les débats de société émanant du tissu associatif de terrain et des expressions publiques sur internet y sont réinjectées par des élus.**

C’est dire que l’animation du débat public et d’une participation des citoyens à toutes les étapes des politiques n’est en rien contradictoire avec le principe du gouvernement représentatif.

A vrai dire, seuls en doutent une petite minorité de politiques attachés à un impossible isolement des enceintes représentatives et de rares promoteurs d’une démocratie directe absolue clairement inadaptée aux situations démographiques et d’interdépendance de nos sociétés.

Mais comment organiser une interaction entre espace public, décision représentative et mise en oeuvre des politiques qui permette à chacun de jouer au mieux son rôle ?

Il n’appartient pas à un opérateur de débat et de processus de démocratie participative comme Sopinspace de proposer les solutions possibles aux différents éléments de crise du politique listés plus haut. Mais nous pouvons espérer ouvrir un espace à la recherche de ces solutions en expérimentant des procédures et des
outils adaptés. La première étape dans cette direction consiste à bien identifier différentes étapes allant de l’élaboration et de la formulation des politiques à l’évaluation de leur impact.

Url :http://www.a-brest.net/article3204.html