Grand débat, c’est une France, urbaine, favorisée et retraitée qui s’est exprimée, Le Parisien

[tinsmar]

Grand débat : «C’est une France, urbaine, favorisée et retraitée qui s’est exprimée»

Origine de l'article : Marie-Christine Tabet, 10 mars 2019

Arras (Pas-de-Calais), le 19 janvier. Les départements situés au nord-est comme les Ardennes, le Nord ou encore le Pas-de-Calais ont participé quatre fois moins que Paris ou les Yvelines au grand débat. LP/Olivier Corsan

Jérôme Fourquet, directeur du Département opinion publique à l’Ifop, revient sur notre analyse des 334 000 propositions citoyennes dans le cadre du grand débat.

Jérôme Fourquet, directeur du Département opinion publique à l’Ifop, vient de publier « L’Archipel français »*. Nous l’avons interrogé sur cette France coupée en deux, qui ressort de notre analyse, département par département, des 334000 contributions publiées sur Internet par les citoyens dans le cadre du grand débat.

Que vous inspirent les premiers enseignements géographiques des contributions spontanées sur Internet au grand débat ?

JÉRÔME FOURQUET. Cette carte des contributions est intéressante car elle ne correspond en rien au clivage gauche droite de la France telle que nous la connaissions précédemment. Elle confirme et conforte l’idée que nous sommes entrés dans une nouvelle ère. La France qui a participé à cette vaste enquête est celle qui a voté pour Emmanuel Macron au premier tour de l’élection présidentielle. La crise des Gilets jaunes a remobilisé son électorat. Il a sans doute perdu un peu de celui qui était le plus à gauche, mais a gagné sur sa droite. Les contributeurs se retrouvent dans les départements de la façade ouest, le Massif central, l’Ile-de-France. Le Nord-Est et son électorat frontiste bien installé comme la Sarthe de François Fillon sont restés à l’écart. Cette photographie, certes encore impressionniste, montre que c’est une France urbaine, socialement favorisée et retraitée qui s’est exprimée, du moins sur Internet.

Le Grand débat a-t-il manqué sa cible ?

C’est un peu tôt pour le dire. En revanche, la carte de la participation qui se dessine ressemble étrangement à la France qui est descendue dans la rue après les attentats contre Charlie Hebdo. C’est une France intégrée, qui a un sens du civisme bien ancré. La carte des non-contributeurs correspond à celle du non à Maastricht. Le Nord-Est auquel Emmanuel Macron avait consacré son itinérance mémorielle pendant près d’une semaine, n’a visiblement pas été force de propositions et s’est peu investi dans l’exercice. Nous sommes face à des îlots indépendants. Une fracture civique et démocratique.

Une analyse qui valide la théorie de l’archipel français que vous développez dans votre livre…

Il s’agit d’une société fragmentée, avec des revendications très différentes. L’Ile-de-France illustre ce phénomène avec ses oppositions. Les départements riches de l’Ouest parisien très présents contre la Seine-et-Marne dont sont issus les Gilets jaunes Priscillia Ludosky et Eric Drouet. La Seine-Saint-Denis paraît encore plus éloignée du reste de « l’archipel ». Ce département s’est montré indifférent au mouvement des Gilets jaunes et n’a pas participé au grand débat.

Cette consultation géante ne montre-t-elle pas les limites de la démocratie participative ?

Le principe d’une participation plus grande des citoyens n’est pas remis en cause. En revanche, il ne faut pas lui demander ce qu’elle est incapable de donner. Elle n’est pas le remède ou le ciment d’une société fragmentée. Les outils de démocratie sont utilisés par ceux qui savent le mieux les utiliser.