La question du permis de voter

[tinsmar]

Origine du propos :

Lucien Bomberger

Si voter consiste à comprendre le mécanisme d'un outil central des votations comme la bourse citoyenne directe des votations continues, alors le citoyen doit suivre une petite formation pour comprendre comment la démocratie fonctionne. Il peut ensuite voter.

Si vous posez la question bêtement dans le contexte actuel, avoir le permis de voter, voire même l'obligation de voter, est une escroquerie de plus dans le cadre d'un scrutin uninominal qui rend l'acte de voter absolument débile. Si on demande de voter entre un âne et une mule, les gens continueront de voter par obligation et devoir. On ne sortirait donc pas du tout du problème d'élire son maître et les gens seraient d'autant plus cons de voter même avec leur permis. Ce serait le permis d'être un abruti qui élit son maître.

C'est une connerie comme une autre de mal poser la question comme le fait Aymeric...et je le certifie par le fait que la question a été largement débattue depuis une petite dizaine d'année sur le groupe https://www.facebook.com/groups/mandatapoints/

C'est avant tout la question du scrutin uninominal qu'il faut proposer à l'abolition absolue, car c'est la chose qui fut choisie pour seule méthode pour faire avorter la révolution française en 1789 environ. La révolution de 68 a aussi avorté puisqu'elle n'a pas su voir la farce du scrutin uninominal comme LA chose à éradiquer. Depuis Condorcet le suffrage universel est biaisé par le scrutin uninominal et personne ne semble s'y attaquer, c'est gros comme un nez rouge au milieu du visage. Grave erreur!

Donc seulement une fois après l'abolition du scrutin uninominal, et en proposant de cocher des cases sur vos bulletins, alors comme par magie les gens qui "voteront" par cette méthode seront déjà largement moins cons.

Ensuite vient la question de la moralisation et du mandat à points: si vous avez du temps à perdre à chercher la vertu en l'homme qui se présente à un mandat avec ses promesses farfelues et sans teneur, vous serez toujours perdus! C'est une chimère car la vertu d'un homme qui se présente à un mandat cela n'existe pas et n'existera jamais! On le sait philosophiquement depuis la Grèce antique!! Donc lutter contre la corruption d'un mandat est peine perdue, mieux vaut instaurer le mandat impératif à points qui permet de choisir seulement APRÈS que l'agenda politique ait été voté en amont. Ce n'est qu'ensuite il se choisit des "volontaires" à l'exécution du mandat choisi. Donc souvenez vous bien pour la prochaine constitution de mentionner "Tout mandant non impératif est nul et invalidé!"