Retraites : espérance de vie pas garantie (Figaro)

[tinsmar]

"L’espérance de vie atteint des records en France et en Europe, bien plus qu’aux États-Unis. Il n’est pas garanti qu’elle continuera de progresser" souligne Le Figaro dans sa page décryptage. Le journal donne un exemple "L’ensemble des Américains, qui bénéficiait d’une  longévité supérieure aux Européens jusqu’en 1980, vit aujourd’hui trois années de moins (78 contre 81 ans, selon la Banque mondiale)"
Par Gilles Klein le 31/05/2010

"Contrairement à un certain sens commun, l’allongement de la vie - d’une trentaine d’années au XXe siècle, cinq ans depuis 1990 et deux mois en France en 2009 selon l’Insee - est un constat de la situation présente. Il ne s’agit en rien d’une promesse assurée pour l’avenir."

"En France, l’enjeu des retraites a mis en exergue les écarts entre les cadres et les ouvriers.

À 35 ans, les cadres supérieurs peuvent espérer vivre encore 47 ans dont 34 années « sans incapacité » .

Les ouvriers ont une espérance moindre, de 41 ans, dont seulement 24 en bonne santé.

L’équipe de chercheurs de l’Ined qui a produit ces chiffres parle de « la double peine » des ouvriers.

Les démographes ont repris à leur compte une distinction développée il y a près de deux mille ans par le philosophe Sénèque : « L’important n’est pas de vivre longtemps, mais de vivre bien. »"

(Arrêt sur image)
--------------------

Si nous osons le calcule :

Cadre en bonne santé : 35+34=69ans

Ouvrier en bonne santé : 35+24=59ans

Hum ! statistiquement on aurait donc droit à la retraite du moment qu'on ne serait plus productif pour l'entreprise ?

En effet, si nous applique ici le raisonnement d'Hervé Kempf dans "Comment les riches détruisent la planète", qui nous rappelle que dans une société les basses couches sociales aspirent à vivre comme  les couches sociales supérieures, et elles s'évertuent ainsi à développer des stratégies d'identification par la consommation pour la consommation, des apparats vestimentaires, l'appropriation de canons esthétiques (corps, habitat, etc..) on pourrait croire que notre société aspire pour ce qui est du travail à pouvoir être comme nos cadres, pouvoir bénéficier du même régime d'espérance de vie.

Ce qui est hautement louable en soi pourvu qu'on vive bien comme le rappelait "il y a près de deux mille ans [...] le philosophe Sénèque : « L’important n’est pas de vivre longtemps, mais de vivre bien." (Arrêt su image)

Or, il ne faudrait pas agir à l'aube des décisions pour la retraite comme si cette aspiration était une réalité.

Tout tend à démontrer qu'on a un modèle de pensée qui imprègne nos sociétés qui place sur un piédestal la classe des cadres, une sorte d'idéal à  atteindre où les Etres humains vivent en bonne santé jusqu'à près 70ans (69ans).

Au sein des dernières négociations donc, les syndicalistes d'entreprises, certains cadres syndicalistes des classes ouvrières & salariées, les cadres des hauts fonctionnaires, les cadres politiques, les chefs meneurs d'entreprises semblent baigner dans une logique d'usage des
Etres humains comme de vulgaires outils dédiés à la production de cette même entreprise.

Ce qui donne comme impression qu'il est donc tout à fait normal pour cette haute sphère sociale que l'ensemble de la société travaille jusqu'à 70ans ;-) .

Or, heureusement qu'ils sont rattrapés par un principe de réalité, certainement défendu par des cadres syndicaux appuyés par des études universitaires, qui rappellent le fait qu'un ouvrier ne vit pas en bonne santé au delà de ses 60ans (59ans). Lequel principe de réalité ne peut pas être atteint autrement tellement ces mêmes hautes sphères sont déconnectés de la dites-réalités ouvrières et salariées.

Ce qui est intéressant de constater, c'est que les syndicalistes d'ouvriers & salaries ont  symboliquement déjà perdu leur combat, puisque qu'on nous parle d'une retraire au delà de 60ans. (Mai 2010)

Un autre point qu'il nous faut assurément interroger de manière plus collective encore, c'est celui qui concerne le fait que l'espérance de vie dont jouit nos alleux ne
nous ait plus certaine d'acquérir, alors qu'elle nous était promise par
les promotioneurs du-dit progrès technologiques dont il nous a été
interdit d'interroger démocratiquement la pertinence.

Ceci du fait de l'omerta imposer par une foi et un dogme de la religiosité "pseudo scientiste"
qui n'est qu'au final que le paravent d'entreprises et du commerce de
technologies soutenus par l'argent des pétrochimistes, des
"nucléaires", des multinationales agro-alimentaires.

Une élévation du niveau de nos démocraties permettraient d'interroger plus objectivement les bienfaits
pour nos sociétés de ce qui se trame aujourd'hui au niveau des
négociations du temps de travail.

La notion même de temps de travail devrait être posée.

En effet, que veut dire temps de travail ?

"Le temps de travail est une mesure de la durée qu'une personne travaille en étant rémunérée." (Wikipedia) Où l'individu touche un salaire pour sa production.

D'un autre point de vue, on peut dire que c'est le temps passé à produire pour des humains pour obtenir un revenu.

Or on a aujourd'hui une frange importante de la population qui ne produit plus et qui bénéficie d'un revenu solidaire.

Socialement, on appelle cela la solidarité pour le partage de la richesse produite.

Si on conserve la notion de revenu alloué à des humains travailleur ou pas,

et qu'on y greffe un temps de production pour des entreprises (états ou privés)

et qu'on répartisse solidairement la richesse produite (comme c'est en partie le cas aujourd'hui, et qui peut être amélioré) 

et qu'on invente à présent la répartition solidaire du temps de travail,

qu'obtiendrait-on ?

une baisse drastique du temps que chacun passe à travailler

et avec une récupération des 9 points de PIB perdus au salariat on aurait des revenus améliorés.